Szerződés nem teljesítése miatt indított MENTOR-K. Zsolt per I. | 2010.01.26 14:47

írta: Kratzl Gábor | válasz

Nem vagyok jogász, de az anyag átolvasása után felmerült bennem pár kérdés az ítélettel kapcsolatban. Az ítélet 4. oldalának 2. bekezdésében a bíróság kijelenti, hogy a szerződés 7. pontja nyilvánvalóan a jó erkölcsbe ütközik. Számomra érthetetlen, hogy a hivatkozott pont mely részei ütköznek nyilvánvalóan a jó erkölcsbe. A bíróság ennek alátámasztására azt hozza fel, hogy az ingatlanközvetítői szerződés rendeltetésével összeegyeztethetetlen a megbízó mulasztásának kifejezett szankcionálása. Ezzel kapcsolatban tudomásom szerint Magyarországon nem létezik ilyen kategória, hogy ingatlanközvetítői szerződés. Semmilyen kategória sincs. Mindegy, hogy a címben mi szerepel, a szerződés (vagy megállapodás) az aláíró felek jogairól és kötelezettségeiről rendelkezik. Ezen rendelkezések akkor tekinthetők semmisnek, ha nyilvánvalóan sértenek törvényi rendelkezéseket, vagy nyilvánvalóan aránytalan terheket rónak valamelyik félre. A szerződés 7. pontja arra vonatkozó szankció, hogy a Megbízó tegyen eleget értesítési kötelezettségének, mert ellenkező esetben a Megbízott folyamatosan további költségekbe veri magát az ügylet sikere érdekében. A bejelentés elmulasztásának szankciói ezen költségek fedezetét jelentik. 10.000 Ft megjelölése a költségek megtérítésére véleményem szerint nem aránytalan teher, törvénybe meg nem ütközik. Az Alperesnek a bejelentésre biztosított 8 nap meg elegendő kell legyen. A bíróság azon indoklása alapján, hogy ?a Felperes, mint ingatlanközvetítő a vele mellé rendelt szerződéses kapcsolatban álló fél terhére szankciós jellegű fizetési kötelezettséget nem állapíthat meg?, késedelmi kamatot sem lehetne kérni, de kétségeim vannak a jutalék behajthatóságával kapcsolatban is. Néha csak abban bízom, hogy az ügyben döntést hozó bíró majd egyszer a saját munkaügyi perében szembesül azzal, hogy munkáltatója, a bíróság, mint ?mellé rendelt kapcsolatban álló fél? nem kötelezhető szankciókkal vállalt kötelezettségei teljesítésére. Gondolok a munkabérre és egyéb juttatásokra.

Szerződés nem teljesítése miatt indított MENTOR-K. Zsolt per I. | 2010.01.26 14:42

írta: Kratzl Gábor | válasz

Nem vagyok jogász, de az anyag átolvasása után felmerült bennem pár kérdés az ítélettel kapcsolatban. Az ítélet 4. oldalának 2. bekezdésében a bíróság kijelenti, hogy a szerződés 7. pontja nyilvánvalóan a jó erkölcsbe ütközik. Számomra érthetetlen, hogy a hivatkozott pont mely részei ütköznek nyilvánvalóan a jó erkölcsbe. A bíróság ennek alátámasztására azt hozza fel, hogy az ingatlanközvetítői szerződés rendeltetésével összeegyeztethetetlen a megbízó mulasztásának kifejezett szankcionálása. Ezzel kapcsolatban tudomásom szerint Magyarországon nem létezik ilyen kategória, hogy ingatlanközvetítői szerződés. Semmilyen kategória sincs. Mindegy, hogy a címben mi szerepel, a szerződés (vagy megállapodás) az aláíró felek jogairól és kötelezettségeiről rendelkezik. Ezen rendelkezések akkor tekinthetők semmisnek, ha nyilvánvalóan sértenek törvényi rendelkezéseket, vagy nyilvánvalóan aránytalan terheket rónak valamelyik félre. A szerződés 7. pontja arra vonatkozó szankció, hogy a Megbízó tegyen eleget értesítési kötelezettségének, mert ellenkező esetben a Megbízott folyamatosan további költségekbe veri magát az ügylet sikere érdekében. A bejelentés elmulasztásának szankciói ezen költségek fedezetét jelentik. 10.000 Ft megjelölése a költségek megtérítésére véleményem szerint nem aránytalan teher, törvénybe meg nem ütközik. Az Alperesnek a bejelentésre biztosított 8 nap meg elegendő kell legyen. A bíróság azon indoklása alapján, hogy ?a Felperes, mint ingatlanközvetítő a vele mellé rendelt szerződéses kapcsolatban álló fél terhére szankciós jellegű fizetési kötelezettséget nem állapíthat meg?, késedelmi kamatot sem lehetne kérni, de kétségeim vannak a jutalék behajthatóságával kapcsolatban is. Néha csak abban bízom, hogy az ügyben döntést hozó bíró majd egyszer a saját munkaügyi perében szembesül azzal, hogy munkáltatója, a bíróság, mint ?mellé rendelt kapcsolatban álló fél? nem kötelezhető szankciókkal vállalt kötelezettségei teljesítésére. Gondolok a munkabérre és egyéb juttatásokra.

Szerződés nem teljesítése miatt indított MENTOR-K. Zsolt per I. | 2010.01.16 16:22

írta: Koczkás Csaba | válasz

Katasztrófa!!!!!! Nem értem, hogy egy ilyen szerződésben, melynek aláírása nem kötelező -nincs olyan szorult helyzetben egy megbízó, hogy 30 ingatlanközvetítő közül olyannal kössön szerződést, akinek nem ért egyet a szerződésében leírtakkal - miért ütközik ez a jó erkölcsbe? Vajon ez a bíró az összes banki szerződést semmissé nyilvánítaná?????? Ott aztán a találna a jó erkölcsbe ütköző szerződési pontokat. És bankok közül igazán nincs akkora választék, mint ingatlanközvetítők között, vagyis ugyan nincs pisztollyal fenyegetve, hogy vegyen fel kölcsönt, de ha venni akar, akkor kevés bank feltételeinek felel meg és EL KELL FOGADNI A FELTÉTELEKET. AZ NEM ÜTKÖZIK A JÓ ERKÖLCSBE, HA HAMARABB FIZETEM VISSZA A FELVETT HITELT, AZÉRT KÜLÖN EGY ZSÁK PÉNZT KÉRNEK????????????? Vajon mit szólna ez a bíró, ha a kolléga hitelrontásért beperelné ezt az alperest (hogy olyat kínál és reklámoz, ami nincs - mert ugye eladta közben csak nem szólt -) mert az iroda hírnevét, megbízhatóságát rontja az ilyen ügy? Hogyan ítélne????? Az élet más területére lefordítva: megbízok egy orvost, operáljon meg. ok, de nem dohányozhatok, nem ihatok és maradjak ágyban 2 hétig. hát ezt én nem tartom be és balhé van a műtét után ezért. ÉS EKKOR AZT MONDANÁK NEKEM, HOGY AZ ORVOS NEM SZABHATOTT VOLNA NEKEM FELTÉTELEKET A SIKERES OPERÁCIÓ ÉRDEKÉBEN ÉS AZ Ő ÉS INTÉZETE ÉRDEKÉBEN??????? KOCZKÁS CSABA

Szerződés nem teljesítése miatt indított MENTOR-K. Zsolt per I. | 2010.01.15 17:55

írta: Békési BÉla | válasz

Kedves Gyuri, kedves Kollégák! Ez az ítélet egyértelműen a törvényhozás csődje. Egyáltalán nem értik meg, milyen munka és mekkora erőfeszítés ma egy ingatlanközvetítőnek az eladás. Az ingtalanközvetítést magát minősítik az ilyen ítéletekkel a bíróságok. Egy lelkiismeretes közvetítőnek rengeteg költsége van, nagyon munka fekszik a hirdetésekben, felelősség az eladó, meg a vevő felé. A 2.fokon bizonyára tudunk meggyőző érveket adni. Várunk hozzászólásokat